Étendre le nucléaire aux outre-mer : coûts et faisabilité territoire par territoire

Le premier obstacle n'est ni politique ni juridique, il est dimensionnel. La Guadeloupe a atteint une pointe de 246 mégawatts, la Martinique 223 mégawatts, la Guyane littorale 145 mégawatts. La Réunion, plus grand système ultramarin, dispose d'une capacité installée totale de 563 mégawatts. Une centrale Nuward de 340 mégawatts représenterait, sur la plupart de ces réseaux, entre la moitié et la totalité de la demande de pointe.

Or un réseau isolé ne supporte pas qu'un seul groupe pèse autant. La règle de dimensionnement impose de pouvoir perdre la plus grosse unité sans effondrement, ce qui suppose une réserve équivalente. Installer 340 mégawatts nucléaires à la Martinique reviendrait à conserver l'intégralité du parc thermique existant en secours, donc à payer deux fois. Le seul module de 170 mégawatts reste déjà au-dessus du seuil de prudence pour la Guyane.

La trajectoire renouvelable, de son côté, progresse mais ne ferme pas l'équation. La biomasse, l'hydraulique, la géothermie et le photovoltaïque avec stockage couvrent une part croissante du mix ultramarin, et la CRE constate que les nouveaux moyens mis en service en Guyane et à La Réunion substituent effectivement du thermique fossile. Mais la pointe du soir, l'aléa cyclonique et la contrainte foncière maintiennent partout un socle pilotable fossile.

S'ajoute une asymétrie institutionnelle rarement dite. Les deux territoires où la question nucléaire est ouvertement posée, la Nouvelle-Calédonie pour l'électro-intensif du nickel et la Polynésie française, sont précisément ceux qui ne relèvent pas des ZNI et exercent leur propre compétence énergétique. L'État y finance moins et décide moins, alors que le sujet y est plus mûr qu'ailleurs.

L'absence de nucléaire ultramarin n'est pas le résultat d'un arbitrage documenté puis rendu. Aucun rapport public ne compare, territoire par territoire, le coût actualisé d'un petit réacteur à celui du fioul subventionné sur quarante ans. Le dossier n'a pas été tranché : il n'a pas été instruit.

Trois mécanismes expliquent cette non-instruction, et ils opèrent à des niveaux différents : l'un est technique, l'un est démocratique, l'un est budgétaire. Aucun ne renvoie à une hostilité de principe au nucléaire, ce qui explique que le sujet ne progresse pas même quand la volonté politique existe.

Ils se renforcent l'un l'autre. Tant que la gamme industrielle ne descend pas sous cent mégawatts, aucun territoire ne peut formuler une demande crédible. Tant qu'aucune demande locale ne s'exprime, l'État n'a aucune raison d'ouvrir le dossier. Et tant que la péréquation absorbe le surcoût fossile sans le rendre visible, personne n'a intérêt à en changer.

Aucun programme nucléaire ultramarin n'existe à ce jour, et ce dossier ne plaide pas pour en lancer un par principe. Il plaide pour que la question soit instruite avec la même rigueur que n'importe quel investissement de réseau, ce qui n'a jamais été fait.

La comparaison utile n'est pas entre le nucléaire et le renouvelable, mais entre trois trajectoires sur quarante ans : le maintien d'un socle fossile compensé, un tout renouvelable massivement stocké, et un socle nucléaire de petite puissance adossé aux renouvelables. Tant que ces trois trajectoires ne sont pas chiffrées dans le même document, le débat reste une affaire d'opinions.

Les trois mesures qui suivent sont classées par ordre de faisabilité. La première relève d'une commande d'étude et peut être engagée en six mois. La dernière suppose un débat public territorial, donc du temps politique et un portage local.